¿Gravar el pecado o recompensar al santo?

¿Puede la política fiscal construir una sociedad mejor? Los gobiernos que están considerando formas de utilizar los impuestos para modificar el comportamiento social ciertamente creen que vale la pena intentarlo.

La idea de impuestos a los cigarrillos es una realidad de la mayoría de los 1.100 millones de fumadores del mundo. Solo uno de cada 100 fumadores viven en un país sin impuestos a los cigarrillos, y ahora se estima que la recaudación anual de impuestos globales es superior a los 328.000 millones de dólares.

Los impuestos sobre el alcohol también son comunes. Casi todos los países imponen impuestos especiales sobre al menos un nivel de cerveza, vino o licores, incluída Islandia, que encabeza el mundo con un tipo impositivo por litro de alcohol que se acerca al 100 por ciento.

El impuesto al alcohol y a las bebidas alcohólicas incluyendo la cerveza es sumamente alto en Ecuador, con tarifas que van de USD 7.15 a USD 13.08 por cada litro de alcohol puro incluido en las bebidas, donde la mayor tarifa aplica a las cervezas industriales. Solo la cerveza artesanal (no industrial) cuenta con un impuesto reducido de USD 1.49 por cada litro de alcohol puro.

En el lucrativo negocio de los impuestos sobre el pecado, la aplicación de impuestos al comportamiento que a los gobiernos les gustaría frenar, el beber y el fumar siguen siendo los objetivos básicos.

Pero en todo el mundo, los legisladores que han visto su eficacia, están buscando otras opciones en las que puedan cobrar impuestos al pecador o recompensar al santo, desde el azúcar, la sal y la grasa hasta el uso de plásticos y aviones.

Los impuestos al pecado son un concepto relativamente nuevo y están relacionados con el Pigouvian Tax – llamado así por Arthur Pigou, un economista de la década de 1920, quien trató de equilibrar los efectos secundarios del comportamiento positivo y negativo al observar cómo estos podrían ser contabilizados en la sociedad.

En esa época, cuando la contaminación no se controlaba en casi ninguna medida y el Reino Unido todavía estaba experimentando formas de aumentar los ingresos, el economista británico escribió un trabajo fundamental sobre las «externalidades»: el impacto de diferentes comportamientos en la sociedad en general. Algunas de esas externalidades fueron positivas.

“… Se prestan servicios no compensados cuando los recursos se invierten en parques privados en las ciudades; porque estos, aunque no se les admita al público, mejoran el aire del barrio ”, argumentó Pigou.

«Las lámparas colocadas en las puertas de las casas particulares … necesariamente arrojan luz también en las calles».

Pero el impacto del comportamiento social inadecuado creaba costos que requerían compensación, y escribió acerca del dueño de la fábrica que contaminaba el aire o de los edificios que bloqueaban la luz, o de la madre que necesitaba trabajar para aliviar la pobreza, pero que potencialmente ponía en riesgo a sus hijos.

El razonamiento de Pigou ha entrado y salido de moda varias veces, pero ha sido citado en las discusiones de políticas tan diversas como los impuestos sobre el carbono y los créditos por contaminación hasta la medición anual de cinturas en Japón para frenar la obesidad nacional.

En la mayoría de los países, la aplicación de impuestos al comportamiento negativo se ha centrado en los cigarrillos y el alcohol, dice Howard Badger, socio de Tax Consulting Group de la firma miembro australiana de Baker Tilly, Pitcher Partners.

“Si se piensa en los años 80, probablemente recuerde que en los presupuestos todos los años aumentaban los impuestos sobre el alcohol y los cigarrillos”, dice.

“Así que tenemos importantes impuestos a los cigarrillos y al alcohol, que creo que probablemente han alcanzado un nivel razonable”

«Pero también tiene un sistema en el que hay tarifas más bajas para el vino y la cerveza y tasas más altas en algunas otras bebidas con niveles más altos de alcohol «.

Australia carece de impuestos sobre la sal y el azúcar, aunque ha habido repetidos pedidos de grupos promotores de la salud para que se introduzcan. Sin embargo, se gravan impuestos sobre bienes y servicios sobre alimentos procesados en lugar de los frescos.

La economía de Australia impulsada por las materias primas comoditizadas hace que no esté dispuesta a imponer demasiados impuestos a las materias primas, dice, y aunque sus impuestos a los cigarrillos se encuentran entre los más altos del mundo, hay poco interés por comenzar a imponer otros impuestos a los alimentos.

“Producimos mucha azúcar, y a veces, nuestros productores de azúcar se esfuerzan demasiado. Hemos visto la compra obligatoria de azúcar para producir etanol y ha habido varios planes para proporcionarles una forma de apoyo. Así que creo que sería muy poco ”australiano” imponer un impuesto que pudiera perjudicar a esos agricultores ”, dice.

“Lo mismo ocurre con la carne de res. En la forma en que está estructurada nuestra economía, la aplicación de esos impuestos, finalmente se consideraría como un ataque directo a los pilares económicos básicos de Australia «.

La ventaja para los gobiernos que imponen la mayoría de los impuestos al pecado es que son difíciles de criticar, y los legisladores pueden posicionarse como actuando sobre la salud pública o la política social mientras crean un flujo de ingresos lucrativo.

Pero el enfoque puede convertirse en un campo minado político si la recaudación de impuestos se vuelve demasiado amplia.

“En mi opinión, los impuestos son algo que está bien cuando alguien más los paga”, dice Nigel May, socio fiscal de MHA MacIntyre Hudson.

“Dentro de la esfera política, el atractivo de los impuestos al pecado es que son una forma de recaudar dinero que conlleva un bajo riesgo político. Puede verlo desde el punto de vista de los impuestos al tabaco, los impuestos al cannabis, los impuestos al alcohol; están tratando de cambiar comportamientos, pero también es una forma en que el gobierno puede recaudar ingresos sin los problemas políticos que acompañan a los impuestos de IVA o al impuesto a la renta».

Sin embargo, una vez que se establece ese flujo de ingresos, los propios gobiernos pueden volverse adictos.

«Una vez que haya generado un flujo de ingresos, es muy difícil cortar ese flujo de ingresos sin buscar obtener esos ingresos de otra fuente», dice May, señalando el ejemplo de los cigarrillos electrónicos o el vapeo, que actualmente son gravados sólo con IVA en el Reino Unido, pero podrían potencialmente gravarse más en el futuro.

Canadá, que ha aumentado las restricciones sobre el vaping, está preparado para introducir un impuesto al vaping en algunos estados este año, y un estimado de otros 10 países aplicar algún nivel de impuestos especiales a este producto.

“Si uno toma el vapeo como un ejemplo, los gobiernos son generalmente muy buenos en gastar el dinero que ingresa a través del sistema tributario”, dice el Señor May.

Tasa de Mortalidad por tabaquismo en 1990 vs 2017

“Una vez que se haya comenzado a recaudar sumas importantes de dinero a través de un impuesto al vapeo, ¿Habrá algún gobierno que declare el vapeo ilegal? En ese caso, se debe volver con el contribuyente y explicarle que el bien es ilegal y que ahora además, decirle que tiene que soportar la carga fiscal que anteriormente provenía de esa fuente.

A medida que los impuestos comienzan a afianzarse, también pueden estimular el comportamiento delictivo. Se estima que anualmente se pierden 40.000 millones de dólares en impuestos especiales de cigarrillos debido a los contrabandistas, según la OMS. Incluso en sectores emergentes como la venta de cannabis en California han visto surgir un próspero mercado negro, valorado en cuatro veces el mercado legal.

“Los impuestos crean un comportamiento económico y la actividad del mercado negro es comprensible, aunque ilegal”, dice.

También hay un argumento, dice el Señor May, acerca de que los impuestos al pecado dejen de ser progresivos con el tiempo.

El tabaquismo es un buen ejemplo y apunta a Australia, donde casi 900.000 fumadores han dejado de fumar después de décadas de sucesivas subidas de precios.

Donde alrededor de la mitad de todos los hombres adultos australianos y una cuarta parte de las mujeres adultas han fumado en la década de 1970, ahora es un pequeño grupo de alrededor del 13 por ciento que sigue siendo fumador a pesar de enfrentarse a algunos de los impuestos a los cigarrillos más altos del mundo.

«El tabaquismo es muy, bajo en Australia», dice el Señor May.

“Así que las personas que todavía fuman son las que son adictas a él de forma intratable, o quizás el grupo socioeconómico más bajo. En realidad, no es un impuesto progresivo en este momento «.

Si bien la salud ha sido el motivador detrás de la mayoría de los impuestos al pecado, la mejora del medio ambiente ofrece un nuevo foco para los legisladores que desean cambiar la conciencia social.

Irlanda lideró el mundo con un impuesto a las bolsas de plástico en 2002, casi de la noche a la mañana reduciendo las bolsas de un solo uso en un 94% (aunque las ventas de bolsas de basura se dispararon en respuesta).

En el Reino Unido, los primeros seis meses del impuesto a las bolsas de plástico de 5 peniques vio una notable caída, con seis mil millones de bolsas fuera de circulación.

Hace dos años, Ecuador estableció un impuesto por cada funda plástica vendida que hoy está fijado en US$0,06 y va aumentando anualmente hasta llegar a US$0,10 en 2023.

Irlanda ahora está considerando la llamado latte levy, de 10 a 25 céntimos de euro por taza, para reducir las 22.000 tazas de café de un solo uso que se venden cada hora. El Tesoro del Reino Unido ha consultado sobre una propuesta para gravar los envases de plástico con menos del 30 por ciento de contenido reciclado.

En Francia, los planes para una eco-impuesto a las tarifas aéreas están bien avanzados, aplicándose a todos los vuelos fuera del país, mientras fabricantes de moda están empezando a prepararse en caso de que les impongan impuestos similares sobre la ropa que no es fabricada de modo sostenible.

Y luego está la carne.

Contribuyendo con 7.1 gigatoneladas de emisiones a la atmósfera cada año, el sector ganadero está en el radar de los gobiernos que buscan frenar su huella de carbono, pero hasta ahora, hay pocos impuestos específicos al sector por razones ambientales.

Eso podría cambiar bajo una propuesta alemana, presentada en 2019 por miembros de los socialdemócratas y los verdes para aumentar el IVA sobre la carne de vacuno, no para abordar las emisiones, sino para reinvertir en el bienestar de los animales.

Esta posición no es completamente aislada: un grupo con el nombre de la Coalición de precios de proteína animal verdadera está presionando a los gobiernos de la UE en todos los ámbitos para que apliquen lo que llama un cargo europeo de sostenibilidad para la carne que también aumentaría los impuestos a la carne.

El objetivo de la propuesta alemana sería ayudar a los agricultores a reestructurarse, en un momento en que la producción de carne en Alemania está siendo criticada por sus estrechos márgenes.

“Por un lado, algunas personas piensan que es una buena idea con respecto a la mejora de las circunstancias en las que viven los animales, y con respecto a los problemas climáticos, las vacas en particular son vistas como un factor de altas emisiones”, dice Ines Paucksch, Socia de Baker Tilly Alemania.

“La propuesta no era un impuesto especial sino un cambio al sistema de IVA, porque ahora mismo el IVA sobre la carne fresca es del 7 por ciento y la idea sería aumentar la tasa del IVA de la tasa reducida al 19 por ciento, la tasa estándar.»

El sistema de IVA de Alemania ya está influenciado por diferentes grupos de presión, dice la Sra. Paucksch, por lo que si bien la mayoría de los alimentos frescos tienen una tasa reducida, las bebidas a menudo tienen una tasa más alta.

“No siempre es lógico cómo se tratan los alimentos”, dice la Sra. Paucksch.

“La idea de los Socialdemócratas y los Verdes es que el aumento de impuestos debería funcionar en conjunto para el bien de los animales y para mejorar el clima, de modo que los agricultores reciban fondos para mejorar las condiciones de vida de los animales o, si pueden, reestructurar su negocio agrícola y reducir potencialmente el número de vacas «.

La logística de recaudar, asignar y redistribuir los fondos fiscales sería compleja y potencialmente imposible según la ley existente, dice la Sra. Paucksch, subrayando por qué ese impuesto aún sigue siendo una perspectiva lejana.

“No se puede decir que esta factura fiscal se asignará para reducir el número de vacas en Alemania; esa es solo una posición teórica en este momento”, dice.

“Cuando se mira al medio ambiente, hay otras formas en que el gobierno ayuda a dirigir la respuesta a través de los impuestos, pero obviamente es más fácil tener un vínculo concreto entre los beneficios fiscales, por ejemplo los autos eléctricos.

“¿La gente comprará la carne si es más cara? ¿Considerarán comprar carne más barata que podría producirse con menos eficiencia? Si su plan significa que la gente se aleje de la carne menos sostenible por carne más barata con una agricultura industrial, eso es contraproducente «.

Vaping

Se estima que el uso de cigarrillos electrónicos ha crecido hasta llegar a un mercado valorado en casi 20.000 millones de dólares, con la mitad del mercado concentrado en Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Si bien se le atribuye haber ayudado a los fumadores tradicionales a dejar de fumar, la propagación del vaping entre los ‘nuevos’ usuarios ha generado preocupación. El US Surgeon General ha estimado que el aumento en el uso entre los estudiantes de secundaria ha crecido tan rápido que hasta uno de cada cinco eran usuarios recientes. Si bien algunas jurisdicciones, incluida California, se han movido para prohibir su uso por completo, otras están tratando de frenar la práctica con impuestos. A junio de 2019, 15 estados han promulgado impuestos sobre el vaping y Minnesota aplica un impuesto del 95% sobre los precios al por mayor, mientras que Vermont aplica un impuesto del 92%.

Ecuador también grava a los tabacos electrónicos y sus consumibles con una tasa del 150%.

Cigarrillos

Impuestos sobre la carne

Impuestos de la «vergüenza del vuelo»

Impuesto sobre Plásticos

Impuesto sobre el Azúcar

Tazas y botellas de café de un solo uso

Impuestos sobre el Consumo de Energía

Ecuador lleva al extremo la categorización de los comportamientos a ser penalizados con impuestos al pecado. El entretenimiento como tal no lo es, pero si Ecuador ya grava a los yates y aviones privados como ya lo mencionamos, por que no gravar también con un 35% a los videojuegos, a las armas y municiones con un 300%, a las membresías en clubes privados con el 35% y a la televisión pagada con el 15%?

Y si ya se gravan estos bienes y servicios “de lujo” solo queda un paso para gravar también a los perfumes con un 20%, a los servicios de telefonía fija empresarial y telefonía móvil con tasas de 15% y 10% respectivamente.